Paris, le 18 mars 2011.

Le « monde des normaux » et l’institution

Une patiente me croise, dans ce hall où les patients déambulent généralement à la recherche d’une cigarette, d’une conversation, d’un fauteuil où se poser. Elle me raconte son besoin de pouvoir participer à de simples discussions avec « des gens sains ». Elle me fait part de sa frustration à se sentir de plus en plus exclue du « monde des normaux », dit-elle, se sentant de son côté « de mieux en mieux ».

Elle souhaite simplement parler, « avec des infirmières par exemple », mais pas n’importe quand, dans un autre cadre que celui du « soin » m’explique-t-elle. Elle veut sentir qu’on peut s’adresser à elle en tant que sujet, non pas quelqu’un à soigner, surtout pas, mais simplement comme à quelqu’un digne d’être écouté pour ce qu’elle a à dire.

Et il semble que là, en ce moment, cela lui paraît impossible.

On ne se rend pas toujours compte à quel point toute une dynamique mise en jeu par l’établissement contribue à renvoyer une image à certains patients qui soit centrée principalement sur la fonction d’être-patient. Ces problématiques d’opposition d’être-enfermé/d’être-libre, mais également d’être-malade/d’être-sain, c’est bien évidemment le quotidien d’un hôpital psychiatrique. Et ce quotidien demanderait, à lui seul, d’être élaboré, c’est une entrée sur l’institution elle-même.

Cet exemple est un écho des débats actuels sur la notion de maladie mentale, sa progressive disparition du vocabulaire officiel, devant la peur d’une stigmatisation sociale des malades. La perspective anti-psychiatrique selon David Cooper et Ronald Laing par exemple, ou encore Franco Basaglia, tend parfois à nier la maladie mentale au profit de l’aliénation sociale, ou à faire de la première la conséquence de la seconde.

Mais elle a le mérite d’interroger souvent là où, « en temps normal », on ne le fait plus.

Les effets de la logique d’un établissement psychiatrique sont en fait rarement interrogés, et il finit par se mettre en place des habitudes, des catégories et des schémas de pensées qui peuvent devenir mortifères.

Qu’est-ce qu’une institution ? Et surtout Qu’est-ce qu’une institution soignante ?

C’est le genre de questions qui mènent à Jean Oury et à la psychothérapie institutionnelle.

Afin d’approcher ce que peut signifier ce terme d’institution, il faut justement tout d’abord le distinguer de celui d’établissement. Ce qu’explique Jean Oury par ces mots : « Un hôpital, c’est d’abord un établissement. Il faut distinguer établissement et institution. L’établissement, c’est un bâtiment et un contrat passé avec l’Etat, un prix de journée, etc… […] L’institution, quand ça existe, c’est un travail, une stratégie pour éviter que le tas de gens fermente, comme un pot de confiture dont le couvercle a été mal fermé.[1] »

La psychothérapie institutionnelle

Les débuts de la psychothérapie institutionnelle, en quelques mots, c’est une histoire qui a trait à celle du mouvement désaliéniste, à celle du retour de personnel soignant, infirmiers et médecins, de la seconde guerre mondiale vers leur milieu de profession, et notamment des effets de leur passage, pour certains, en camps de concentration.

Ces souvenirs les ont sensibilisés aux  « situations-limites », et ont déterminé leur prise de position sur l’aspect concentrationnaire de l’hôpital à l’époque. La question du collectif et de sa mise en situation, est devenue alors plus qu’importante. Il faut imaginer qu’à l’époque les infirmiers psychiatriques (profession qui n’existe d’ailleurs plus aujourd’hui) tenaient plus du surveillant que du personnel soignant. L’idée du psychiatre allemand Hermann Simon commence alors à faire son chemin : pour soigner les malades, il faut avant tout soigner l’hôpital, autrement dit, effectuer un travail sur le milieu, lui-même potentiellement malade, afin qu’il ne soit pas nocif pour les patients.

Citons Jean Oury : « on pourrait donc définir la psychothérapie institutionnelle, là où elle se développe, comme un ensemble de méthodes destinées à résister à tout ce qui est concentrationnaire. Concentrationnaire, c’est peut-être un mot déjà vieilli, on parlerait actuellement bien plus de ségrégation. Or, ces structures de ségrégation existent partout, de façon plus ou moins voilée. Tout entassement de gens, que ce soient des malades ou des enfants, dans n’importe quel lieu, développe, si on n’y prend pas garde, des structures oppressives. Simplement le fait d’être dans un collectif, avec une armature architecturale et conceptuelle vieux jeu. La psychothérapie institutionnelle, c’est peut-être la mise en place de moyens de toute espèce pour lutter, chaque jour, contre tout ce qui peut faire reverser l’ensemble du collectif vers une structure concentrationnaire ou ségrégative. »

Félix Guattari, vieil ami de Jean Oury et participant actif du mouvement qui a pris son départ à l’hôpital de Saint Alban, où officiait le psychiatre catalan Tosquelles, définissait dans un entretien ce qu’était pour lui l’analyse institutionnelle : « ne pas vouloir limiter la psychanalyse à une relation entre deux personnes mais essayer d’utiliser l’apport de Freud dans d’autres domaines ».

C’est aussi les travaux du frère de Jean Oury, Fernand Oury, dans le domaine de la pédagogie, ou encore des travaux autour de la mise en œuvre de l’architecture, et enfin à l’hôpital psychiatrique. Dans ce dernier domaine, on parlera de mouvement de psychothérapie institutionnelle.

Un des paris que fait la psychothérapie institutionnelle est d’accorder à tous les intervenants, du personnel s’occupant du nettoyage à celui qui s’occupe du soin, un potentiel soignant, un coefficient thérapeutique. Elle postule également comme nécessaire, une liberté totale de circulation au sein de l’établissement, et une mise en valeur de la vie quotidienne, chose éminemment complexe, pour tenter de créer quelque chose qui ne soit pas pathogène.

L’analyse institutionnelle tente alors de lutter contre les résistances à l’œuvre au sein de l’établissement, résistances qui se situent le plus souvent du côté de l’imaginaire, comme les effets de la hiérarchie par exemple, mais ce sont aussi les clivages entre soignants et soignés, la passivité entretenue des patients etc.

Il faut apprendre à développer ce style « d’écoute latérale » dont parle souvent Jean Oury. Comment, en ces temps de réduction drastique des moyens, entretenir « le désir-d’être-là », qui permet la présence d’un collectif ouvert et non d’une collectivité fermée. Un désir à placer au cœur de l’émergence du processus d’institutionnalisation d’un établissement.

[1] Jean OURY, Marie DEPUSSE, A quelle heure passe le train, conversations sur la folie, 2003, Calmann-Levy.

mot(s)-clé(s) : Félix Guattari, institution, Jean Oury, psychanalyse, psychothérapie institutionnelle, Tosquelles