Les invités étaient Roberto Di Cosmo, Alexandre Fernandez-Toro et Gérard Berry. Où l’on apprend qu’il existe une chaire de Médecine légale du logiciel informatique…

Ces logiciels étant aujourd’hui les objets les plus complexes que l’homme n’aurait jamais fabriqués. Concernant la fabrication de ces programmes, nous passerions aujourd’hui d’une ère marquée par l’artisanat, à certaines possibilités d’industrialisation., avec des possibilités de vérifier les programmes par d’autres programmes.  Car il y aurait une multitude de petits bugs que les programmeurs auraient laissé passer il y a quelques années, faute de prendre le temps et sous la pression de livrer rapidement, et qui seraient susceptibles d’être exploités par des personnes malveillantes et qui couteraient ainsi une fortune aujourd’hui pour tenter de les corriger. Morale de l’histoire : « Un bug trouvé très tôt ne coûte pas cher, mais un bug trouvé très tard peut coûter abominablement cher »… Je vous passe les différentes méthodes pour essayer de retirer, ou d’éviter le maximum d’erreurs. Un des invités en arrive d’ailleurs à la conclusion que si les outils ne se sont pas franchement beaucoup développés, ce serait du à une sorte de dénigrement de la fonction du programmeur considéré comme simple implémentation du programme conçu en amont. La programmation n’aurait pas encore reçus ses lettres de noblesse… A un moment de cette émission, un autre invité, parlant de la quantité de programmes embarqué aujourd’hui dans le moindre de nos objets quotidiens, et en première ligne, nos chers téléphones, arrive à la conclusion, presque en s’étonnant, que finalement, les gens acceptent plutôt bien les bugs… Cela m’a un peu étonné. Car je ne saisis pas bien le choix que j’ai concernant le fait que mon téléphone peut planter régulièrement ? Et l’alternative que je pourrais avoir, mis à part le fait, de ne plus avoir de téléphone portable ?

Mais je voulais profiter de cette émission pour introduire ici une petite réflexion que je ne vais juste qu’entamer à peine aujourd’hui, précisément sur le bug, le glitch et autres « plantades », notamment dans leurs rapports avec l’art. Par ailleurs, plus tard cette fois, j’aimerais revenir sur ce que l’on nomme intelligence artificielle (la fameuse IA dont on parle également dans les jeux vidéo), et ce notamment à partir d’un retour au père de l’informatique, à savoir ce cher Alan Turing.

Pour introduire la question ici, vous trouverez une bonne revue de la question sur Wikipédia qui nous livre une première définition :

 » En informatique, un bug (de l’anglais bug, « insecte ») ou bogue (au Québec et recommandé en France par la DGLF) est un défaut de conception d’un programme informatique à l’origine d’un dysfonctionnement. La gravité du dysfonctionnement peut aller de bénigne (défauts d’affichage mineurs) à majeure (explosion du Vol 501 d’Ariane 5). Un bug peut résider dans un logiciel applicatif, dans les logiciels tiers utilisés par ce logiciel applicatif, voire dans le micrologiciel d’un composant matériel comme ce fut le cas du bug de la division du Pentium^[3]. Un patch (terme francisé en « rustine ») est un morceau de logiciel destiné à corriger un ou plusieurs bugs. »

Le glitch bien qu’utilisé parfois comme synonyme de bug n’a pas la même origine. Si le bug correspond à un souci au niveau du software,  le glitch est un phénomène plutôt hardware. Je vous recopie la définition de Wikipedia :

 » Le terme glitch désigne une défaillance électronique ou électrique qui correspond à une fluctuation dans les circuits électroniques ou à une coupure de courant (une interruption dans l’alimentation électrique). Ce qui entraîne un dysfonctionnement du matériel informatique (hardware), qui occasionne à son tour des répercussions sur les logiciels (software). Le mot glitch en est venu à désigner tout type de problème en informatique. Cela explique également le fait que « bug » (bogue) et glitch soient souvent employés indifféremment, sans pour autant être de parfaits synonymes. Par extension, il est employé pour désigner un bogue dans un jeu vidéo, où un objet animé a un comportement erroné (par exemple : passage au travers des murs, « téléportation » inattendue), qui peut être exploité pour tricher ou pour finir un jeu le plus vite possible, comme dans les concours de speedrun et plus particulièrement ceux de tool-assisted speedrun. »

Avec cette émission, on peut également commencer à concevoir le bug comme le conflit entre la raison (disons ultra rigoureuse) de la machine et celle de l’homme, souvent défaillante , ou tout au moins, limitée et plus lente, il faut bien le reconnaître. Ainsi je trouve que, présenté de cette manière, il y a peut-être des analogies à tenter avec les outils psychanalytiques, outre évidemment, le fait que les logiciels, les programmes, sont du langage, et sont des parfaites illustrations du maniement de la fonction symbolique chez l’homme. La machine, selon un des invités, serait juste un amplificateur d’erreur, car il est évident que le souci, l’erreur, ou la défaillance, provient aujourd’hui du programme conçu par l’homme.

Pour revenir à mon introduction aux bugs, ou plutôt aux glitchs dans leurs rapports possibles avec l’art, cela m’avait surpris et avait excité ma curiosité. Je me demande comment interroger cette idéalisation de la failure, de la défaillance, du ratage, du dérèglement qui semble être à la base de cette tentative d’esthètisation. Pour reprendre le titre d’un article sur le sujet : Glitch la beauté fatale d’un raté. Car lorsque certains essaient d’en faire « un effet graphique sympa », cela précisément rate il me semble. Un exemple raté à mon sens d’utilisation de l’esthétique qui se dégage de ce mouvement est donc le clip de Kanye West « To Heartbreak » :

Ou encore le clip du groupe Chairlift – « Evident Utensil » :

Chairlift – « Evident Utensil » Music Video from Data Mosher on Vimeo.

GLITCH, PIXEL & ROCK'n ROLL par peanuts-film

Aussi pour avoir une meilleure idée de ce qu’est le glitch, cette vidéo de Takeshi Murata me semble être un bon exemple :

Un festival a eu lieu à Chicago en septembre 2010 la dernière fois (GLI.TC/H)

En tout cas, j’apprécie cette tentative. Esthétique du dysfonctionnement, mais aussi détournement de ces objets électroniques, technologiques (comme les jeux vidéos détournèrent l’utilisation des écrans de télévision)  qui ont maintenant colonisé notre quotidien. Détournement par rapport à ces objets censés nous délivrer des programmes standardisés, et surtout censés assurer leur rôles sans dérailler, sans « délirer ». Le glitch art, ce serait traquer et surtout changer notre rapport à l’irruption de l’imprévu au sein même d’un univers dont nous fantasmons la solidité, l’assurance de bon fonctionnement. A ce sujet, j’ai toujours été surpris par le fait que les programmes informatiques, implémentés sur toutes ces couches d’électronique, que l’on trouve partout, mais par exemple, et surtout dans ce PC grâce auquel j’écris ceci, fonctionnaient si bien. Comment toute cette machinerie, et il suffit de s’amuser à « bidouiller » un peu sur un PC pour saisir combien c’est un assemblage de bric à brac, fonctionne-t-elle, arrive-t-elle à fonctionner, tant bien que mal…

]]> https://vincent-le-corre.fr/?feed=rss2&p=345 11